Les acteurs de « Harry Potter » Emma Thompson, Imelda Staunton et Jim Broadbent ne sont pas satisfaits des plans de rénovation proposés par leur voisin, Sendi Young, directeur de Ripple.
Les stars d’Harry Potter s’unissent
Selon des documents soumis au service de planification du Royaume-Uni et mis à la disposition du public sur le site Web du conseil, Young et son mari, Daniel – un spécialiste du Web3 – ont demandé l’autorisation de démolir un bâtiment d’un étage datant des années 1960. Le bâtiment, situé à côté du terrain du Hampstead Cricket Club, doit être remplacé par une structure contemporaine dotée d’un revêtement en aluminium.
La résidence envisagée comprend des espaces de travail pour le couple, quatre chambres, une salle de jeux, une terrasse bien exposée et un espace de vie au rez-de-chaussée combinant une cuisine ouverte et un coin repas.
Le projet proposé, selon le Camden New Journal, s’est heurté à l’opposition de trois acteurs de la franchise cinématographique « Harry Potter », dont Emma Thompson (professeur Trelawney), Imelda Staunton (professeur Ombrage) et Jim Broadbent (professeur Slughorn).
Ils soutiennent que le développement proposé ne correspond pas à l’architecture de la région.
Young, qui a rejoint Ripple il y a environ deux ans pour superviser l’Europe, vit à côté d’acteurs de renom, qui affirment que les projets de rénovation causeront des dommages à leurs propres maisons et à leurs environs. Les stars de cinéma ont même demandé l’aide des résidents et des groupes environnementaux pour lutter contre les efforts de rénovation.
Thompson et son mari, Greg Wise, se sont adressés au conseil de Camden, exprimant leur opinion selon laquelle la conception de la maison proposée serait plus adaptée à Malibu qu’à leur zone de conservation : West Hampstead.
Staunton et son mari, Jim Carter, qui a joué M. Carson dans « Downton Abbey », ont également exprimé leur mécontentement à l’égard du design de la maison, critiquant son utilisation excessive du métal comme étant inappropriée. Ils ont noté que le revêtement en aluminium gris ressemblait à quelque chose que l’on trouverait dans une zone industrielle légère plutôt qu’à une zone de conservation remplie de maisons édouardiennes.
Selon des courriels envoyés séparément mais à quelques minutes d’intervalle au Conseil de Camden, Thompson et Broadbent ont exprimé des sentiments similaires concernant la maison envisagée par Young. Ils ont tous deux fait valoir qu’approuver la conception de la maison proposée créerait un précédent risqué pour le quartier.
Les acteurs expriment également leurs inquiétudes quant au fait que la maison des Young pourrait mettre en danger la vie privée et la sécurité des étudiantes du voisinage, car la propriété est située à l’arrière d’un terrain de cricket fréquemment utilisé par les filles du lycée voisin de Hampstead.
Staunton et Thompson et leurs conjoints ont ouvertement soulevé des questions sur la sécurité de ces étudiants, en particulier si les Young étaient autorisés à avoir une vue dégagée sur les activités des filles à travers les baies vitrées des trois étages de leur résidence prévue.
Le différend n’a pas encore été résolu et il reste incertain si l’exécutif pourra poursuivre ses projets de rénovation. Cependant, la campagne d’opposition des acteurs a recueilli un soutien substantiel, soulignant l’importance d’évaluer les effets des projets de construction sur les communautés locales et l’environnement.
Des querelles juridiques ondulantes
En juillet, le tribunal du district sud de New York s’est prononcé en partie en faveur de Ripple dans le procès en cours de la société contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.
La SEC a poursuivi Ripple en décembre 2020, arguant que l’offre XRP du projet représentait la vente d’un titre non enregistré. L’agence a également accusé Ripple et deux de ses dirigeants, Brad Garlinghouse et Christian Larsen, d’avoir vendu au public des titres non réglementés.
Le tribunal a jugé que Ripple plaçant le XRP sur des bourses à des fins de négociation (et finançant son fonctionnement avec ces ventes) n’était pas un contrat d’investissem*nt. Cependant, le régulateur a annoncé son intention de faire appel de cette décision.
Plus tôt ce mois-ci, Ripple a contesté l’offre d’appel interlocutoire de la SEC, affirmant que la demande de l’agence n’était pas fondée car elle ne répondait pas aux critères requis pour la certification.
Ripple s’oppose à l’interprétation de la SEC selon laquelle l’article 1292(b) exclut les cas comportant des différends factuels. Au lieu de cela, Ripple affirme que cette section est destinée aux appels interlocutoires dans les cas caractérisés par des questions juridiques claires et bien définies plutôt que par celles enchevêtrées dans des complexités factuelles complexes. Par conséquent, Ripple soutient que la demande de certification de la SEC devrait être refusée.
Suivez-nous sur Google Actualités
